起拍價(jià)400萬(wàn)港幣的“黃花梨”遭遇流拍，拿去鑒定卻被告知實(shí)際價(jià)值不超過(guò)3萬(wàn)元人民幣。藏家一怒狀告拍賣(mài)公司，要求返還收取的基礎(chǔ)費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)，并雙倍賠償收取的費(fèi)用16000元。近日，越秀區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定拍賣(mài)公司沒(méi)有盡到相應(yīng)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，返還一半基礎(chǔ)費(fèi)7000元，退還全部運(yùn)輸費(fèi)2000元，駁回該藏家的其他訴訟請(qǐng)求。

　　藏家：被拍賣(mài)公司誤導(dǎo)開(kāi)高價(jià)

　　鄭先生是廣州本地人，1999年左右，他在海珠區(qū)德興路廣東省土產(chǎn)公司的家具店購(gòu)買(mǎi)了一套柜子，當(dāng)時(shí)柜子的標(biāo)價(jià)是8800元，最后以4800元價(jià)格成交，當(dāng)時(shí)他并不清楚柜子是何種木料。

　　鄭先生稱，2012年5月25日，由于越秀區(qū)某拍賣(mài)公司專(zhuān)業(yè)鑒定人員失誤鑒定，稱他的物品柜是黃花梨木料，價(jià)值極高，最少值港幣400萬(wàn)元，故誤導(dǎo)他將物品委托該拍賣(mài)公司拿往香港拍賣(mài)，還先行收取了報(bào)關(guān)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)，雙方于當(dāng)日簽訂合同，委托拍賣(mài)公司參加擬定于2012年10月至11月底前在香港舉行的“香港2012·秋季大型藝術(shù)品拍賣(mài)會(huì)” 。

　　合同簽訂之日，鄭先生向拍賣(mài)公司一次性支付拍賣(mài)基礎(chǔ)費(fèi)14000元、運(yùn)輸費(fèi)2000元，約定若拍品未成交，上述費(fèi)用不予退還；拍品成交的，鄭先生按成交價(jià)的10%支付傭金給拍賣(mài)公司。拍品由鄭先生自行保管，以圖片形式拍賣(mài)。

　　但到了拍賣(mài)之日，起拍價(jià)400萬(wàn)港幣的“黃花梨”物品柜卻遭遇了流拍。鄭先生稱，之后他委托廣東省林業(yè)科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定，確定物品柜為紫檀屬花梨木料，實(shí)際價(jià)值不超過(guò)3萬(wàn)元。2013年6月，鄭先生將拍賣(mài)公司告上法庭。

　　拍賣(mài)公司：是藏家自身太過(guò)于自信

　　拍賣(mài)公司辯稱，該公司并未對(duì)拍品進(jìn)行過(guò)鑒定，拍賣(mài)公司也并非鑒定機(jī)構(gòu)，只是提供中介服務(wù)，在委托人有需要的情況下，介紹相關(guān)人士為其提供咨詢意見(jiàn)，委托人采納與否，他人無(wú)權(quán)干涉，更何況最終起拍價(jià)是由委托人提供意見(jiàn)，拍賣(mài)公司無(wú)權(quán)干預(yù)。

　　而鄭先生前往拍賣(mài)公司洽談時(shí)，只帶了一小塊木板給咨詢?nèi)藛T看，咨詢?nèi)藛T看后回復(fù)說(shuō)近似黃花梨木，建議鄭先生到專(zhuān)門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)鑒定，但鄭先生卻堅(jiān)信其物品就是黃花梨木。在沒(méi)有作進(jìn)一步鑒定的情況下，鄭先生要求將起拍價(jià)定為港幣400萬(wàn)。由于當(dāng)時(shí)拍賣(mài)公司工作人員經(jīng)目測(cè)后認(rèn)為拍品近似黃花梨木，所以才在合同附件上填寫(xiě)“黃花梨柜子”。

　　拍賣(mài)公司提供的一份《優(yōu)惠申請(qǐng)表》還注明：優(yōu)惠原因?yàn)榭蛻魱|西不錯(cuò)，應(yīng)交28000元，先交16000元，成交后再補(bǔ)12000元，未成交不補(bǔ)款。

　　拍賣(mài)公司認(rèn)為，投資藝術(shù)品或進(jìn)行藝術(shù)品的拍賣(mài)都是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的，委托人不能因?yàn)榕钠妨髋亩鴼w責(zé)于他人。

　　法院判決

　　拍賣(mài)公司未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)

　　針對(duì)鄭先生提出的拍賣(mài)公司存在欺詐的行為，越秀區(qū)法院審理后認(rèn)為，由于本案沒(méi)有證據(jù)顯示拍賣(mài)公司作出“近似黃花梨”的結(jié)論存在故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況的主觀故意，故鄭先生要求解除拍賣(mài)合同，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　對(duì)于拍賣(mài)公司是否盡到義務(wù)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，《拍賣(mài)法》規(guī)定，“拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買(mǎi)人說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵?！蔽凑f(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵，給買(mǎi)受人造成損害的，買(mǎi)受人有權(quán)向拍賣(mài)人要求賠償。可見(jiàn)，拍賣(mài)企業(yè)在接受委托人委托拍賣(mài)時(shí)，是否對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的進(jìn)行必要的鑒定、是否核實(shí)拍賣(mài)標(biāo)的有關(guān)情況，是衡量拍賣(mài)企業(yè)是否謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)和盡到專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)有的勤勉、注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

　　本案中，拍賣(mài)公司在接受鄭先生委托時(shí)只是判斷拍品為近似黃花梨，在鄭先生沒(méi)有提供相關(guān)證明材料以及沒(méi)有其他充分依據(jù)使拍賣(mài)公司確信拍品屬于黃花梨木質(zhì)的情況下，拍賣(mài)公司即接受委托，并在拍賣(mài)合同上將拍品標(biāo)注為“黃花梨柜子”，還印制拍賣(mài)圖錄進(jìn)行展示，而不作出“近似黃花梨”的標(biāo)識(shí)，其行為有悖專(zhuān)業(yè)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)應(yīng)具有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但拍賣(mài)公司投入了一定的人力物力，付出了一定勞務(wù)，根據(jù)公平原則，認(rèn)定報(bào)酬比例以其收取的基礎(chǔ)費(fèi)50%即7000元為宜。

    最終，越秀法院一審判決，拍賣(mài)公司退還鄭先生基礎(chǔ)費(fèi)7000元，退還運(yùn)輸費(fèi)2000元，駁回鄭先生其他訴訟請(qǐng)求。