據(jù)報(bào)道，江西省修水縣西港鎮(zhèn)東山村農(nóng)民梁某在自己承包的沙場(chǎng)河道內(nèi)發(fā)現(xiàn)一根長(zhǎng)約25米，直徑1.5米的古樹(shù)，經(jīng)專(zhuān)家鑒定是烏木。當(dāng)?shù)卣懒诉@一消息，稱(chēng)烏木應(yīng)該為國(guó)家所有。梁某則認(rèn)為：“這是我在河里發(fā)現(xiàn)的東西，理應(yīng)歸我所有?！贝饲?，四川彭州一位農(nóng)民也在地下發(fā)現(xiàn)烏木，當(dāng)?shù)卣J(rèn)為烏木是國(guó)家財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民將當(dāng)?shù)卣嫔戏ㄍ?，不過(guò)最終敗訴。那么，農(nóng)民在地下發(fā)現(xiàn)的烏木所有權(quán)到底應(yīng)該歸誰(shuí)?沸沸揚(yáng)揚(yáng)的烏木之爭(zhēng)，其情與法的癥結(jié)究竟何在?

    按照目前現(xiàn)有的法律規(guī)定，該烏木歸國(guó)家所有。根據(jù)烏木狀態(tài)、形成過(guò)程、被發(fā)掘的場(chǎng)所等特征來(lái)說(shuō)，烏木應(yīng)該被界定為“所有人不明的埋藏物”，不屬于“無(wú)主物”，也不應(yīng)該適用民法上的“先占”原則。另外，我國(guó)法律條文中并未規(guī)定先占原則。

    對(duì)類(lèi)似烏木等埋藏物歸屬的處理問(wèn)題，各國(guó)法律規(guī)定不盡相同。比如法國(guó)民法典就明確規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)人是在自己土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)埋藏物的，發(fā)現(xiàn)人取得該物品所有權(quán);如果是在他人土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，所有權(quán)的取得由土地所有人和發(fā)現(xiàn)人均分。而日本法律對(duì)此類(lèi)物品的處理與法國(guó)相似。德國(guó)法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期埋藏的權(quán)屬不明物并且占有該物的，所有權(quán)由發(fā)現(xiàn)人和埋藏物的埋藏地所有權(quán)人均衡享有。瑞士法律則不直接確認(rèn)發(fā)現(xiàn)人的先占原則，而是規(guī)定發(fā)現(xiàn)人可以依法要求獲得埋藏物價(jià)值二分之一以下的報(bào)酬。

    筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律制度設(shè)計(jì)上照顧好發(fā)現(xiàn)人的合理正當(dāng)利益訴求。德日法瑞的立法無(wú)不在法律上規(guī)定埋藏物發(fā)現(xiàn)人的權(quán)利———所有權(quán)或報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但同時(shí)兼顧了埋藏地所有人的權(quán)利。因此，我認(rèn)為埋藏物的所有權(quán)歸國(guó)家所有，并應(yīng)對(duì)發(fā)現(xiàn)人和埋藏地所有人給予一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。這種物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)視情況予以區(qū)分：當(dāng)埋藏物為文物時(shí)，為了更好地保護(hù)文物和防治犯罪，應(yīng)給予發(fā)現(xiàn)人較高的報(bào)酬，發(fā)現(xiàn)人和埋藏地所有人不同時(shí)，應(yīng)由二者均分該報(bào)酬;當(dāng)埋藏物為非文物時(shí)，應(yīng)給予發(fā)現(xiàn)人相當(dāng)于埋藏物價(jià)值一定比例的報(bào)酬，發(fā)現(xiàn)人與埋藏地所有人不同時(shí)由二者均分。